Opiniones sobre el formato medio, por qué no es para mí

Al fin, gracias al bueno de Alberto y sus préstamos de cámaras (insisto: http://www.albertofernandezdeagirre.com) he tenido la oportunidad de jugar con el formato medio, algo que siempre me ha dado curiosidad. Sin embargo, después de usarlo, creo que seguiré fiel a mis queridos carretes de 35mm. Estos son los factores que he considerado:

1) Calidad
El formato medio trae consigo la mejor calidad posible, sólo superada por el gran formato. Se supone que el 645 es el formato más pequeño – que es el que yo he probado – y, aún así, me ha dejado maravillado en cuanto a detalle, no quiero imaginar cómo ha de ser un 6×9, que mantiene la misma proporción que el 35mm (3:2), pero en un tamaño enorme en comparación.
Sin embargo, dado el tamaño de las ampliaciones que hago – o que planeo hacer -, esta diferencia no es importante para mí. A 20 x 30cm, no hay diferencia visible entre el formato medio y el 35mm, seguramente si cojo una lupa y me pongo a mirar de cerca, la vea, ¿pero de verdad hay alguien capaz de hacer eso? Colgada en la pared, la foto se ve de lo suficientemente lejos como para verla al completo y ahí no aprecio diferencia. De hecho – lanzo esta pregunta al viento -: ¿realmente veré diferencia si hago una ampliación mayor, digamos tamaño A3? En tal caso tendré que alejarme aún más para verla completa y la calidad se irá yendo conforme me alejo. No lo he comprobado, así que sólo especulo, pero suena bastante lógico para mí.
En cuanto a lo de la que hay una transición más armónica de los tonos (esto lo encontré leyendo por ahí) en el formato medio, supongo que será verdad, pero mi poco educada vista es incapaz de apreciarla.

2) Objetivos
Suelen ser más lentos; El desenfoque es el mismo al ser un formato mayor (el desenfoque que haría un 50mm f1,8 en 35mm es comparable al de un 80mm f2,8 en formato medio), pero al ser más lentos por lo general, tendré que usar velocidades más lentas. Esa idea no me hace demasiada gracia, más aún cuando hablamos de cámaras grandes que necesitan velocidades altas para que no salga movida – con la Fuji Wide60 telemétrica, lo he pasado mal para conseguir fotos no movidas a 1/30, mientras que con cualquier telemétrica de 35mm he hecho fotos a 1/8 sin problemas -, esto me lleva a la necesidad de usar trípode, algo que siempre que pueda intento evitar.

3) Tamaño y peso
Sencillamente eso: las cámaras son más grandes y pesadas y a mí me gustan las cámaras pequeñas que poder cargar todo el día sin lamentarme de estar cargándolas.

4) Coste por foto
Un carrete de 120 vale un pelín menos que su homónimo de 35mm, pero da menos de la mitad – o menos – fotos que el otro. Además, para revelarlo, gasto casi la misma cantidad de líquido que gastaría para dos carretes de 35mm. Como he dicho, dadas las ampliaciones que hago, no me sale rentable para nada.

5) Formato en sí
A mí el formato 3:2 del 35mm me gusta, estoy muy contento con él y compongo fácilmente las fotos en ese formato en mi cabeza, a lo mejor porque ya esoy acostumbrado a él. En cambio, en 645 (6:4,5), las fotos son menos “alargadas” y me resulta más dificil. Pensando esto friamente, no debería ser para tanto, a fin de cuentas los 3:2 del 35mm son equivalentes a 6:4 y hablamos de 6:4,5 en medio formato. ¿Puede suponer diferencia ese 0,5? Lo cierto es que sí.
No me meto ya a hablar del formato cuadrado (6×6) o del 6×7. He pensado que tal vez me sintiera cómodo con el 6×9, que básicamente es lo mismo que el de 35mm en cuanto a la proporción, ¿pero para qué quiero yo sólo 8 fotos a cambio de una calidad que no voy a ser capaz de apreciar?

¿Significa esto que jamás volveré a tocar el formato medio? Probablemente. Es el príncipe – el rey es el gran formato – indiscutible en cuanto a calidad y en el improbable caso de que algún día decida hacer ampliaciones descomunales me iré al medio formato – o puede que incluso al gran formato -, pero para las fotos que habitualmente hago, no veo necesidad de invertir en un equipo, más grande, más lento y más caro (si no en equipo, en coste por foto) a cambio de un beneficio que no voy a aprovechar día a día.

Añado algo referente al tema de la calidad; Me he encontrado por internet con la foto de la chica afgana de Steve McCurry a una calidad muy alta, la añado como ejemplo ilustrativo de que la calidad del formato de 35mm es más que suficiente para mí, esta foto se hizo con el ya difunto Kodakchrome. La subo para dar mostrar lo que es capaz de hacer este formato tan pequeño:

About these ads

5 comentarios en “Opiniones sobre el formato medio, por qué no es para mí

  1. Otro buen artículo.

    Comparto contigo que el medio formato no tiene por qué dar mejores tonos.

    La calidad de la imagen es cuestión de la película, la lente, el revelador… y el factor de ampliación!

    Comparemos un negativo de 35mm ampliado hasta una diagonal de 45cm en papel con un negativo de 56x56mm ampliado hasta una diagonal de 78cm: ambos mostrarán el mismo grano y escala de grises.

    Por esta razón una foto de 20x30cm ampliada de un negativo de 35mm y otra ampliada de MF son diferentes en detalle bajo lupa pero a pocos metros parecerán iguales.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s