El futuro de los sensores, elucubraciones digitales

Hace unos días se anunciaba la Sony RX1, la primera cámara “full-frame” compacta. Bueno, compacta, compacta… relativamente, porque ese 35mm f2 sobresaliendo tantísimo no hace que entre en el bolsillo precisamente. De hecho, si de mí hubiera dependido, le hubiera puesto un 35mm f2.8 compacto de verdad – aprovechando que con una cámara así se puede tirar de ISO altísimo – y la habría convertido en la primera digital full-frame que entrara en unos vaqueros, tragándome el artículo de broma que escribí hace no mucho sobre la Mju II.

El caso es que le da a uno que pensar acerca del futuro de los sensores… ¿si consiguen meter un sensor de tamaño completo en una cámara compacta, quién va a querer los sensores “intermedios”? Veamos esto con algo de detenimiento; una visión de conjunto nos da que tenemos ahora mismo:

1) Sensores “diminutos”, como el que tienen la mayor parte de las compactas.

2) Sensores “intermedios”, APS-C, Micro Four Thirds etc

3) Sensores “full-frame”

4) Sensores de “formato medio”.

Los sensores pequeños no nos dejan tener desenfoques, por mucho que lo intentemos, salvo en situaciones “extremas” (tipo enfocando a 1cm en modo macro y el objetivo completamente abierto), ese es su principal inconveniente. La calidad de imagen suele ser suficiente para una ampliación de, digamos, 20x30cm, que es lo más a lo que llegamos la mayoría. Por otro lado, de ventaja, nos permiten meter ópticas inimaginables en otros formatos, como el 24-90 f1.4-2,3 que calza la Panasonic LX7

Los sensores grandes nos permiten desenfocar cosas a costa de mayor tamaño y peso del conjunto (sí, incluso la Leica M9 es grande, lo he dicho mil veces. Para mí si no entra en el bolsillo es “grande” porque por mucha que sea la diferencia entre una M9 y una Nikon D4, ambas hay que llevarlas en una bolsa o en una correa reduciéndose su “portabilidad”, aunque admito que el peso marca mucho la diferencia).

Los más grandes, de “formato medio”, a pesar de la “democratización” que ha intenado crear la Pentax 645D, siguen siendo algo profesional, carísimo e injustificable para la mayoría.

¿Qué pasa con los sensores “intermedios”? Aquí radica mi profecía: van a desaparecer. No hoy, ni mañana, pero sí de aquí a unos cuantos años. ¿Por qué? Porque nos gustan los sensores grandes, anden o no anden y el tamaño full-frame (o “de paso universal” o como queramos llamarlo) es lo que nos encanta. Hasta ahora parecía impensable meterlo en una compacta, hasta que esa Sony RX1 ha demostrado que se puede hacer. Dicha cámara ahora mismo rondará los 2200 euros nueva – cuando salga a la venta -… bueno, es un paso, de aquí a 5 o 10 años – ya sabemos cómo funciona el mundo digital – esos precios habrán caido en un 50% o más y tendremos full-frame por 1000 euros en una compacta; dada esa situación, ¿alguien querrá un sensor intermedio? Sinceramente, no creo que plantee ninguna ventaja, pues ocupará prácticamente lo mismo una cámara con sensor APS-C que una con full-frame y, aunque a la hora de la verad sepamos que realmente hace lo mismo – casi lo mismo – que una de formato completo, ¿quién querrá elegirla? Además, cuando bajen los precios del full-frame dudo que la diferencia de precio sea tanta para resultar determinante.

Las de sensor “diminuto” se mantendrán, gracias a los “engendros ópticos” que son capaces de soportar (en serio, me maravilla que la Canon G15 anunciada en Photokina tenga un 28-110 f1.8-2.8) y que, en general, nos permiten salvar el pellejo en la mayoría de situaciones.

En cuanto al “formato medio”, seguirá siendo caro, mucho, desde luego, mucho más que el full-frame, ¿pero no era ya así en los tiempos en que sólo había cámaras de película? Es algo lógico.

Tal vez me equivoque, pero yo veo la situación así.

A pesar de todo, aunque esa Sony nos haya quitado la ventaja del “full-frame” en cámaras compactas, aún nos quedan un montón de razones para seguir disparando con película. Ninguna Sony RX1 me hará renunciar a mi Nikon FM3a :-)