Jock Sturges: ¿Pornografía Infantil?
Junto a su cámara de gran formato, Jock Sturges (1947) ha recorrido las playas nudistas de Montavilet, Francia, y el Norte de California. Sus retratos, desnudos de chicas adolescentes y sus familias, han sido objeto de gran controversia a nivel mundial (muchos críticos han condenado su obra por clasificarla de pornografía infantil enmascarada bajo el manto de “Arte“).
Tanto, que en 1990, su estudio de San Francisco fue asaltado por agentes del FBI, y la mayor parte de su equipo confiscado.Tanto las comunidades naturalistas como las del mundo del arte salieron rápidamente en su defensa, y más de un año de investigación después, los cargos contra él fueron retirados, y su equipo devuelto (aunque parte dañado sin posible reparación).
También sufrió ataques de los grupos conservadores cristianos Focus on the Family y Operation Rescue, y en más de una ocasión, piqueteros protestantes asaltaron librerías donde vendían sus libros, entre otros muchos casos. Todas las veces, él mismo se defendió públicamente mediante entrevistas, apoyado por artistas y organizaciones de defensa de los derechos civiles.
Creo que su obra tiene cierta cualidad erótica, al contrario que otras ramas del mismo género que tratan y presentan el cuerpo humano de una forma más abstracta. Pero sus fotografías son sinceras, directas, y en ellas son evidentes los lazos de amistad, colaboración y confianza establecidos entre el fotógrafo y los retratados.
Jock Sturges sin duda plantea interesantes cuestiones. Por ejemplo, ¿debieran de permitirse la publicación y divulgación de fotografías eróticas de “buen gusto”, “artísticas”, y no explotadoras, de adolescentes?
¿Qué opináis vosotros? ¿Creeis que son fotos denigrantes, o pornográficas? ¿Por qué?
Pingback: Jock Sturges: ¿Pornografía Infantil?
Me da la sensación de que, a veces, somos nosotros mismos los que dotamos de connotaciones negativas a este tipo de creaciones. Yo veo fotos bellas, consentidas (incluso cómplices)… Y se me ocurre aquello de “quien no quiera ver, que no mire”. :)
Jota.
Lo sucio de una foto,solo puede estar esta en quien la mira y la interpretación de cada uno.El cuerpo no es pornográfico en si mismo.Venimos al mundo,sin pudor y desnudos.Y la naturaleza es bastante sabia.Así que no hay nada mas limpio y natural,que cualquier cuerpo desnudo,sin tener encuenta su edad
Comparto opinión con JTMBD, la valoración la hace el espectador. Por tanto si yo soy capaz de ver pornografía en estas imágenes es que quizás tenga yo un problema, no la foto y por supuesto no el fotógrafo.
La mezquindad y escasez de miras la llevamos dentro, no se encuentra fuera.
Saludos
Son fotos bellisimas, no capto porno por ningun lado la pornografia es vulgar esto es una obra de arte es desnudar la belleza humana.
Junto a su cámara de gran formato, Jock Sturges (1947) ha recorrido las playas nudistas de Montavilet, Francia, y el Norte de California. Sus retratos, desnudos de chicas adolescentes y sus familias, han sido objeto de gran controversia a nivel mundial (muchos críticos han condenado su obra por clasificarla de pornografía infantil enmascarada bajo el manto de “Arte“).
Sturges es un excelente fotógrafo y en sus fotografías toda persona equilibrada y sana no encontrará otra cosa que belleza y armonía. Solo pueden escandalizarse los degenerados y pervertidos inquisidores que abusan de los niños aprovechándose de su estatus o sus encubridores y cómplices. Precisamente los que pretenden imponer a los demás su moral hipócrita.
Me recuerda a David Hamilton, su fotografia y la película La pequeña, aunque en blanco negro se distancia mucho de los tonos pastel de Hamilton, mas crudo y realista, Hamilton fue también muy criticado, que sea erótico no es lo malo pero que todavía exista la santa inquisición si lo es, necesitamos buscar chivos expiatorios para justificar las mentes enfermas, una pena…
Por cierto, a Sally Man no se la juzga porque su fotografía no es tan explícita o,,porque es mujer???